Friday, 22 November 2013

EGOS Colloquium "Reimagining Management Practices in Times of Rising Inequality along Socio-Demographic Lines"

30th EGOS Colloquium
Rotterdam, The Netherlands
July 3–5, 2014

Reimagining Management Practices in Times of Rising Inequality along Socio-Demographic Lines

Patrizia Zanoni, Hasselt University, Belgium
Marieke van den Brink, Radboud University Nijmegen, The Netherlands
Maddy Janssens, KU Leuven, Belgium
Call for Papers

Employees belonging to historically underrepresented socio-demographic groups have never been as present in the labour market. Still, as the crisis has painstakingly shown, inequalities remain solidly structured along socio-demographic identities (OECD, 2011). Women, ethnic minorities, the disabled, the youth and the elderly are often vertically and horizontally segregated into less protected and less well-paying jobs and sectors and have distinct career paths (Hermelin, 2005; ILO, 2012; Tomaskovic-Devey et al., 2009).

After over two decades of research documenting and theorizing power inequality between the majority and historically underrepresented groups in organizations (Linnehan & Konrad, 1999; Prasad et al., 2006), our current knowledge on how organizations can actually achieve more equality remains disappointingly poor. The advancement of research on equality-fostering diversity management has been hampered by the strong dominance of diversity management practices – e.g. formalized HRM procedures, diversity training, networking and mentoring programmes – that can be used as symbols of compliance with normative institutional pressures, in court cases and to meet criteria for subcontractor eligibility (Edelman, 1992), yet which are ineffective in fostering equality (Kalev et al., 2006; Kulik & Roberson, 2008).

Critically oriented diversity scholars have been largely unable to explore 'good' managerial practices which they see as ultimately enabling exploitation in contemporary capitalist organizations. The academic debate has thus remained focused around the opposition between a legal/social justice logic and a business logic (cf. Kelly & Dobbin, 1998; Lorbiecki & Jack, 2000; Noon, 2007; Prasad & Mills, 1997; Wrench, 2005), at safe distance from management practices. Aware of the inherent contradiction of building 'critical' diversity theory from diversity management practices in capitalist organizations (Fournier & Gray, 2000), we opt to temporarily bracket our fundamental critique to engage with such practices (cf. Anthony, 1998). We refuse to leave diversity management to non-critical, functionalistic research paradigms (Foldy, 2002).

In this sub-theme, we aim to advance contemporary thinking on how organizations can achieve more equality between the majority and minorities, despite (and even, possibly, by virtue of) their capitalistic nature. We welcome theoretically founded, ground-breaking empirical studies of innovative, equality-fostering diversity management practices, which are critically self-reflective of the (im)possibilities of such practices in (capitalist) organizations.


Studies might deal with the following topics, although the list is not exhaustive:

  • Equality and non-conventional ways to manage diversity
  • Managing diversity without 'diversity management' practices
  • Equality and diversity management in social profit and cooperative organizations
  • Equality and diversity management for employees in low-rank jobs
  • Equality as the joint effect of protective employment legislation and diversity management practices
  • Flexicurity regimes, employment relations and diversity management practices
  • The role of third parties (the state, customers, suppliers, trade unions, civil society organizations, etc.) and equality-fostering diversity management
  • Diversity management as sustainable management (CSR)
  • New trends in HRM (job crafting, strength-based organization, idiosyncratic deals, developmental approach) as possible equality-fostering practices
  • Transformative strategies of organizational processes for sustainable change towards diversity and inclusion




Anthony, Peter (1998): 'Management Education: Ethics versus Morality.' In: Martin Parker (ed.): Ethics & Organization. London: SAGE Publications, pp. 269–281.
Foldy, Erica G. (2002): '"Managing'" diversity: Identity and power in organizations.' In: Iiris Aaltio-Marjosola & Albert J. Mills (eds.):Gender, Identity and the Culture of Organizations. London: Routledge, pp. 92–112.
Fournier, Valerie & Chris Grey (2000): 'At the Critical Moment: Conditions and Prospects for Critical Management Studies.' Human Relations, 53 (1), pp. 7–32.
Hermelin, Brita (2005): 'Recruitment Procedures in the Construction of Labour Market Relations. The Ethnic Divide in Sweden.'Geografiska Annaler: Series B, Human Geography, 87 (3), pp. 225–236.
ILO (2012): Global Wage Report 2012/2013: Wages and Equitable Growth. Geneva: International Labour Office.
Linnehan, Frank & Alison M. Konrad (1999): 'Diluting diversity: Implications for intergroup inequality in organizations.' Journal of Management Inquiry, 8 (4), pp. 399–414.
Kalev, Alexandra, Frank Dobbin & Erin Kelly (2006): 'Best Practices or Best Guesses? Assessing the Efficacy of Corporate Affirmative Action and Diversity Policies.' American Sociological Review, 71 (4), pp. 589–617.
Kelly, Erin & Frank Dobbin (1998): 'How Affirmative Action Became Diversity Management. Employer Response to Antidiscrimination Law, 1961 to 1996.' American Behavioral Scientist, 41 (7), pp. 960–984.
Konrad, Alison M. & Frank Linnehan (1995): 'Formalized HRM Structures: Coordinating Equal Employment Opportunity or Concealing Organizational Practices?' Academy of Management Journal, 38 (3), pp. 787–820.
Kulik, Carol T. & Loriann Roberson (2008): 'Common Goals and Golden Opportunities: Evaluations of Diversity Education in Academic and Organizational Settings.' Academy of Management, Learning & Education, 7 (3), pp. 371–375.
Lorbiecki, Anna & Gavin Jack (2000): 'Critical Turns in the Evolution of Diversity Management.' British Journal of Management, 11, Special Issue, pp. S17–S31.
Noon, Mike (2007): 'The fatal flaws of diversity and the business case for ethnic minorities.' Work, employment and society, 21 (4), pp. 773–784.
OECD (2011): An Overview of Growing Income Inequalities in OECD Countries: Main Findings.
Prasad, Pushkala & Albert J. Mills (1997): 'From Showcase to Shadow: Understanding the Dilemmas of Managing Workplace Diversity.' In: Pushkala Prasad, Albert J. Mills, Michael Elmes & Anshuman Prasad (eds.): Managing the Organizational Melting Pot.Thousand Oaks: SAGE Publications, pp. 3–27.
Prasad, Pushkala, Judith K. Pringle & Alison M. Konrad ( 2006): 'Examining the Contours of Workplace Diversity: Concepts, Contexts and Challenges.' In: Alison M. Konrad, Pushkala Prasad & Judith K. Pringle (eds.): Handbook of Workplace Diversity.London: SAGE Publications, pp. 1–22.
Tomaskovic-Devey, Donald, Dustin Avent-Holt, Catherine Zimmer & Sandra Harding (2009): 'The categorical generation of organizational inequality: A comparative test of Tilly's durable inequality.' Research in Social Stratification and Mobility, 27 (3), pp. 128–142.
Wrench, John (2005): 'Diversity management can be bad for you.' Race & Class, 46 (3), pp. 73–84.


Patrizia Zanoni is Professor at Hasselt University, Belgium. Since 2009 she has led SEIN, the Institute for Identity, Diversity and Inequality Research. Drawing on various critical theoretical traditions, including critical discourse analysis and class theory, her research explores the interface between diversity and capital-labour relations. Her work has been published in 'Organization Studies', 'Organization',' Human Relations',' Journal of Management Studies', 'Journal of World Business' and the 'British Educational Research Journal'. She is one of the promoters of the Flemish Policy Centre for Equal Opportunities and a founding member of the EU-region research network EqualDiv@Work.
Marieke van den Brink is Assistant Professor SHRM at the Radboud University Nijmegen, The Netherlans. Inspired by feminist organization theory and critical management studies, she studies the place and functioning of gender and diversity in organizations and the possibilities and impossibilities for organizational change. Her work has been published in, amongst others, 'Organization Studies', 'Organization', 'Human Relations',' Human Resource Management Journal', 'Gender Work & Organization'.
Maddy Janssens is Full Professor at the Research Centre for Organization Studies, KU Leuven, Belgium. Her research centres on ways in which differences in an organizational context are constructed and managed. She has published numerous articles on expatriate and global management, diversity management, language in MNCs, and interorganizational collaborations.

Tuesday, 19 November 2013

Het VN-Verdrag inzake de rechten van personen met een handicap: doorwerking in de verschillende rechtstakken. Nieuwe uitdagingen, nieuwe perspectieven?

Het VN-Verdrag inzake de rechten van personen met een handicap: doorwerking in de verschillende rechtstakken. Nieuwe uitdagingen, nieuwe perspectieven?

Leuven Institute for Human rights and Critical Studies (LIHRCS)

KU Leuven

In het recht werd tot nu toe doorgaans weinig aandacht besteed aan personen met een handicap. Volgens recente cijfers zouden er in de Europese Unie nochtans zo'n 80 miljoen personen met een handicap leven. Deze mensen hebben vaak moeilijkheden om een menswaardig leven te leiden, en geraken in sommige gevallen zelfs volledig uitgesloten. Personen met een handicap worden in veel gevallen beschouwd als het voorwerp van verschillende bijstandsregelingen, maar niet als mensen die ten volle zouden moeten kunnen deelnemen aan de samenleving. Zo heeft het recht bijvoorbeeld een bijzonder regime voor mensen met een handicap voor wat betreft onderwijs en arbeid.

Deze vaststelling leidde tot de vraag naar een universeel juridisch instrument dat de grondrechten van mensen met een handicap zou vastleggen en beschermen. Zo werd het VN-Verdrag inzake de rechten van personen met een handicap (afgekort "VRPH") door de VN goedgekeurd op 13 december 2006. Het werd, na instemming door Vlaanderen op 8 mei 2009, geratificeerd door België op 2 juli 2009. Onder het leidmotief "Nothing about us without us", kwam het VRPH tot stand na uitvoerige consultatie met personen met een handicap.

Het VRPH definieert handicap als het resultaat van de wisselwerking tussen personen met functiebeperkingen en sociale en fysieke drempels die hen beletten ten volle te participeren in de samenleving. Het beoogt die drempels te verwijderen, met als doel een inclusieve samenleving. Het verdrag vervangt op die manier het medisch model van handicap door een sociaal model. Naast een aantal algemene verplichtingen bevat het VRPH een brede waaier aan burger-, politieke, economische, sociale en culturele rechten, telkens toegespitst op de specifieke behoeften van personen met een handicap.

De verwachtingen betreffende het VRPH zijn hooggespannen. Verwacht wordt dat de uitwerking van het verdrag voelbaar zullen zijn in alle sectoren waarmee personen met een handicap in aanraking komen. Het is daarom belangrijk om stil te staan bij de richting waarin het recht evolueert. Belangrijke vragen zijn o.a.: Wat is de precieze betekenis van het VRPH voor de verschillende rechtstakken? Wat zijn de garanties die het recht biedt voor personen met een handicap? In hoeverre moeten de huidige rechtsregels aangepast worden? Welke praktische maatregelen moeten worden voorzien om de naleving van het VRPH te garanderen?

In dit seminarie zullen de juridische ontwikkelingen volgend op de ratificatie van het VRPH geanalyseerd worden. Er zal worden bekeken welke regels wanneer van toepassing zijn, welke de uitdagingen betreffende de implementatie zijn en welke stappen zijn die moeten worden gezet om het Belgische recht in overeenstemming te brengen met het verdrag. Na een algemene inleiding over het VRPH, zal er worden stilgestaan bij de doorwerking van het verdrag in twee rechtstakken:  het sociaal recht en het onderwijsrecht.

Algemene inleiding

In de algemene inleiding zal eerst zowel de structuur als de filosofie van het VRPH besproken worden. Vervolgens zal de inhoud voorgesteld worden met de nadruk op de drie voormelde rechtstakken. Tenslotte zal de huidige Belgische wetgeving inzake anti-discriminatie op basis van handicap toegelicht worden. 

Doorwerking in de verschillende rechtstakken

Sociaal recht

In het sociaal rechten vinden we een bijzondere bepalingen betreffende personen met een handicap. De volgende vragen zullen besproken worden: Wat is de huidige wetgeving inzake de ondersteuning van personen met een handicap? Hoe kan het arbeidsregime van personen met een handicap gekarakteriseerd worden? Welke zijn de uitdagingen ten aanzien van het VRPH? Wat zijn de meest recente juridische ontwikkelingen betreffende de zelfbeschikking van personen met een handicap ?


In het onderwijsrecht vinden we een speciaal statuut voor kinderen met een handicap. De volgende vragen zullen in dit onderdeel aan bod komen: Wat is de huidige stand van zaken inzake het onderwijs van kinderen met een handicap? Wat is er al gedaan betreffende het inschrijvingsrecht? Welke veranderingen dienen nog te moeten worden doorgevoerd om dit onderwijs in overeenstemming te brengen met het VRPH? Welke stappen werden al gezet met betrekking tot het inclusief onderwijs?


Het seminarie richt zich tot mensen die werkzaam zijn in sectoren die zich inzetten voor personen met een handicap (zorg- en onderwijssector, maar ook bedrijven zoals sociale werkplaatsen en invoegbedrijven) alsook mensen die werken bij de overheid, de balies en sociale verenigingen.

Voorlopig Programma

Na de algemene inleiding zullen er twee panelgesprekken zijn met telkens twee academici en één à twee mensen uit de praktijk. Deze panelgesprekken zullen in parallelle groepen georganiseerd worden, zodat de deelnemers een keuze maken in functie van hun interesse. Zo hopen we meer ruimte te creëren voor debat.

Registratie (13u30 ­– 13u50)

Verwelkoming (13u50 – 14u00): Koen Lemmens (KU Leuven)

Algemene inleiding (14u00 – 14u45): Gauthier de Beco (KU Leuven) en Annelies D'Espalier (KU Leuven)

Vraagstelling (14u-45 – 15u00)

Panels (15u00 – 16u30)

1. Panel Sociaal recht: Nathalie Betsch (KU Leuven), Gianni Loosveldt (HUB-KU Leuven) en PeterLambrechts (Onafhankelijk Leven). Rapporteur: Jogchum Vrielink (KU Leuven)

2. Panel Onderwijsrecht: Gunter Maes (UHasselt), Machteld Verbruggen (Thomas More hogeschool) en Patrick Vandelanotte (GRIP). Rapporteur: Gauthier de Beco (KU Leuven)

Verslaggeving van de Panels (16.30 – 16.40): Jogchum Vrielink (KU Leuven) en Gauthier de Beco (KU Leuven)

Slotbeschouwing (16u40 – 17u00): Johan Put (KU Leuven)

Receptie (17u00 – 17u30)


13 februari 2014 (namiddag)


Faculteit Rechtsgeleerdheid KU Leuven (Zeger Van Hee)

Inhoudelijk verantwoordelijke

Administratief verantwoordelijke

Themis-Congresservice (Jo Alaerts)


30 euro